公民普遍有持枪权利，同时也给美国社会带来一些问题，在美国出现校园枪击惨案、公司枪击惨案、街头枪击惨案。这些问题，比较于产生专制政府、军人**、国内混战对人民的摧残的问题，微不足道。这些代价，比较于成功，微不足道。
比较于中国近两百年来，专制政府、军人**、外侵带来的问题，微乎其微。不算太平天国、十年内战、解放战争、抗美援朝，光一个抗日战争就死两千万人，光一个三年经济困难就死两千多万人。现在，杀人、**、抢劫案也天天在发生。这远远超过美国人自相残杀。
苏联仅仅一个大清洗，就杀害了两千多万人，占总人口的1/9。这远远超过美国人自相残杀。
二次大战时，德军进攻，不到10天波兰军队就崩溃，不到5天荷兰军队就崩溃，只18天比利时就投降，不到1个月法国军队也崩溃。军队不一定可靠。
美国已从建国时300多万人口变成现在2亿多人口。如果美国每年真的出现100万起枪击案，死伤100万人，用不了多少年美国人就死光。
权衡利弊，不能不说美国的民主派和先人富有远见，这是非常成功的措施。
本质与作用
公民应不应有持枪的权利，从根本上讲是相不相信多数人？人民需不需要自保？人民应不应有自保的权利？政府是不是万能？每个进入政府和军警的精英们乃至国家领导人是不是十全十美而且是不是绝对不会变质？政府有没有变质的可能？人民有没有废除、建立、管理、控制和更换政府的权力？民间应不应有武器？民间应不应有反抗暴*的力量和反抗外来侵略的力量？社会稳定和发展是依赖广大人民群众还是只依赖极少数人？
如果公民普遍没有持枪的权利，这就等于社会中的大多数人没有持枪的权利，在这大多数人中，缺乏理智的人和坏人是少数，好人和有头脑的人是多数。禁止公民普遍有持枪的权利，实际上是禁止大多数好人合法地拥有枪支，因为无法完全禁止住少数坏人非法获得枪支，无法做到少数坏人绝对弄不到枪支，也无法做到每个持枪的好人都绝对不会变成坏人。禁止公民普遍有持枪的权利，其结果往往是：守法的人无法合法地拥有和使用枪支，而不守法的人却往往能非法地拥有和使用枪支。
公民普遍有持枪的权利，这意味着任何人、任何组织包括政府和军警都没有垄断使用暴力的特权。这对政府和常备军及警察是一种时时存在和处处存在的强有力的最终的监管力量，能有效地及时地广泛地防止有枪的人滥用枪支，能有效地防止枪杆子成为少数人搞专制腐败统治的命根子。同时这也是一种可以时时和处处弥补和扩大常备军和警察作用的力量。当人民无法通过和平方式推翻专制腐败的政府或违背人民意志的政府时，人民可以迅速地组织起来，用暴力来反抗暴*；当出现外侵时或突然袭击时，尤其是常备军不能进行有效抵抗或失效时，人民可以迅速组织起来进行抵抗；当人们在生活中突然遇到暴力或威胁而公共安全组织及人员又不能及时有效地发挥作用时，可以增强人们的自保自卫的信心和能力；当老弱病残者遭到强者侵害时，有助减少强者的优势，增加老弱病残者的反抗能力和信心；在平时的生活中，有助培养人们的自立精神、自助精神、自治精神、反抗精神和社会责任感。
一些中国人在谈到有的弱者在光天化日之下在众目睽睽之下遭受抢劫呼救，没人理没人管，围观的人们无动于衷时，常说这种笑话，当时要是有个美国人在场，这种事肯定就有人管。一些中国人喜欢骂“世界警察”，结果是有人落水时不少人在岸上看却没一个人跳进去救人，结果是几个没枪的歹徒在一辆车上就能抢几十人。
更令人瞩目的是，二次战后，美军占领西德和日本，并帮助其改造成民主的发达的独立的国家。
代价与风险
在公民没有持枪权利的一些国家，在政府严格管制枪支的一些国家，也出现不少无辜的人死亡，或死于内战，或死于外侵，或死于暴*，或死于饥饿。美国公民普遍有持枪的权利并非没有枪支管制。美国枪支管制的目的是为保证大多数公民有持枪的权利及合法获得和使用的权利，并非为了限制大多数公民的持枪权利，并非为了使公民持枪权利成为少数人的特权，并非为了保证少数人对枪支的垄断。历史上各种国家产生内战、产生暴*、产生内乱、产生饥饿、对外侵略，挨人侵略，并不是因为人民或公民普遍有武器或有持枪的权利。
歹徒有枪做恶和黑社会组织有枪做恶是十分可怕的事，但人们没枪抵抗更是可怕的事。出现有枪的黑帮团伙和土匪是可怕的事，出现用枪打群架是可怕的事，但出现一个专制腐败的政府，出现一个好战和专横的政府，出现一个法西斯政府、出现一个好大喜功的政府、出现一个横征暴敛挥霍无度的政府、出现一个**民意的政府、出现一个流氓政府和无赖的政府这更可怕。一个被贪官污吏、流氓、恶霸、骗子、文痞、御用文人、奸商、高级烂仔和打手把持的为所欲为的政府和军警部门所产生的危害性远远大于黑帮或一些不守法的人。